První seznámení s problémem bylo zveřejněno ZDE. Panu ministru Brabcovi jsem napsal dotaz, jaký že seznam jmen přišel od jeho úřadu celníkům z letiště Václava Havla. Pan ministr odpověděl, že žádný seznam z jeho úřadu neodešel, resp:
…Dále doplňuji, že ČIŽP neshromažďuje informace o pohybu osob, jak uvádíte, k tomu nemá ani prostředky, ani zákonná oprávnění, které přísluší orgánům činným v trestním řízení, jako je Policie České republiky či Celní správa České republiky.
Důkaz je nadmíru jasný:
Následovala další zpráva v těchto novinách, ta odhalovala, co vše musely pracovnice nelegálně zjišťovat, aby zpracovaly seznam podezřelých, i data o jejich pohybu v zahraničí, viz http://www.incact.cz/index.php/458-konec-expedice-pokracovani
Zeptali jsme se zástupce agentury Student Agency, proč od nich tato data unikla. Odpověď: informace sdělujeme vždy výhradně kontaktu … příp. jsme-li požádání subjektem státní správy, např. policií. Inspekce přitom tímto subjektem není!
Poslali jsme tedy kopii e-mailové pošty úřednice řediteli ČIŽP, a ten odpověděl příznačně:
Vámi uváděné činnosti, které dle Vašeho názoru musely předcházet vytvoření tohoto seznamu, ČIŽP neprováděla a provést ani nemohla neboť, jak sám správně uvádíte, k takové činnosti nemá zákonné oprávnění.
Ing. Erik Geuss, Ph.D.
ředitel České inspekce životního prostředí
Hodnověrnou kopii seznamu, který zpracovala a použila pracovnice ČIŽP, pan ředitel nevysvětlil.
Na jakýkoliv dotaz oslovené instituce reagovaly stylem „zeptejte se na co chcete, odpovíme na co chceme“.
Ve věci se angažuje i předseda naší společnosti Ing. Jaroslav Vích (soudní znalec pro obor Ochrana přírody, specializace Mezinárodní obchod s ohroženými druhy volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin-kaktusy a sukulenty). Viz jeho příspěvek v těchto novinách. V této chvíli se ještě čeká reakce ředitele ČIŽP na další otázky.
Zdá se, že vše směřuje k podání trestního oznámení na nezákonné jednání odboru paní Ing. Říhové a paní Kubátové. Nedávno v tisku proběhla informace o možném zrušení odboru paní Říhové, a o odchodu celé pětičlenné skupiny. Není divu, tahle skupina si vyloženě přivlastnila kompetence, patřících policii a celní správě.
Komentáře
Přispějme k osvětlení a hlavně k uzavření těchto sporů, p.Říhová na ČIŽIP skončila a tak se pokusme najít společnou řeč, vyzvěme Ministerstvo zemědělství, Úkzuz s problematikou Plants Passport, zástupce organizací a spolků, všechny, kteří chtějí a jsou ochotni zasednout k jednomu stolu a jednat. A nalijme do žil panu Jaroslavu Víchovi, podpořme ho. Kdy jindy když ne teď. Je nejvyšší čas. jb.
jsme správně předpokládali, že jste počátek informace vysledovala v našich novinách. Nebylo co skrývat.
Na to navazovala vaše další agenturní činnost, kterou jste vyvíjela na získání dalších souvisejících informací, jež jste psala služebním mejlem praporčíkovi Luboši Dryjákovi: letěli 16. 10 a zpět poletí 11. 11.
O tom, že jste byla původcem zevrubných prohlídek na letišti v Los Angeles (tamní celníci přiznali účast orgánů ČR) nepochybujeme, stejně jako že jste byla zdrojem informací o příletu 5 osob, ve dvou spojích na letiště do Vídně. Na to ovšem listinný důkaz nemáme.
Vaše nadřízené orgány to ovšem popírají, viz:
…činnosti, které dle Vašeho názoru musely předcházet vytvoření tohoto seznamu, ČIŽP neprováděla a provést ani nemohla neboť, jak sám správně uvádíte, k takové činnosti nemá zákonné oprávnění.
Ing. Erik Geuss, Ph.D.
ředitel České inspekce životního prostředí
…Dále doplňuji, že ČIŽP zároveň neshromažďuje informace o pohybu osob (přílety – odlety), k tomu nemá ani prostředky ani zákonná oprávnění, které přísluší orgánům činným v trestním řízení, jako je Policie České republiky či Celní správa České republiky.
Ing. Vladimír Sassmann
…mohu jen zopakovat, že Česká inspekce životního prostředí (dále jen "ČIŽP") nedisponuje žádnými nástroji ke sledování osob
Ing. Vladimír Sassmann
ředitel odboru interního auditu
Řekl bych, že všichni z té Vaší instituce jste skládali při nástupu test ze lhaní a vykrucování se. To Vám jde fakt bezchybně.
PP
Dalších 6 účastníků cesty tedy v článku uvedených není, v udavačském listu ovšem ano. Tyto jména jste vzala kde? Jaké jste měla důkazy o protiprávním jednání navracejících se kaktusářů? Nepřipadá vám lidsky odporné udávat bezúhoné spoluobčany?
1) Netuším, z čeho vyplývá, že to byla osoba Anny Kubátové, kdo prvotní informaci vyhledal. Mohu se zeptat z čeho tak vyvozujete?
2) Dále netuším, z čeho vyplývá, že další informace byly též vyhledávány Annou Kubátovou. Opět - z čeho tak vyvozujete?
3) Pokud máte dojem, že Anna Kubátová je sama o sobě orgán ČR a to navíc jediný a tedy to byla ona, kdo zařídil všechny prohlídky českých kaktusářů po celém světe, pak asi není pomoci. Doufám, že tou dobou, kdy se tyto události staly byla vůbec zaměstnanec inspekce, či vůbec plnoletá, nebo vůbec na světě...
4) Co dodat k tomu dalšímu... Sám jste tu uvedl, že některé informace mohou získávat jen některé orgány. Sám jste tu uvedl, že Vám ředitel inspekce napsal, že ČIŽP takovéto věci neprováděla. Sám víte, co je v zákoně. Člověk by řekl, že je snad jasné, co z toho vyplývá. Zvlášť když vezme v úvahu princip Occamovy břitvy. Ale to by asi nemělo tu šťávu té nezákonnosti ze strany orgánů státní správy...
Fascinuje mne, jak jste si jist každou z Vámi uváděných věcí. Zároveň z toho vyplývá, že asi vůbec netušíte, o čem mluvíte.
Pokud by měl kdokoliv jakýkoliv dotaz ohledně legislativy týkající se kaktusů, stačí napsat. A jen taková poznámka na okraj... netvrdím, že by čeští kaktusáři a pěstitelé sukulentů nebyli v zahraničí vnímáni jakožto odborníci, ale vše má i svou druhou stránku, kterou si je ne každý ochoten připustit. Je to však důsledek práce jich samotných, nikoliv nějakých českých orgánů.
Namátkou z veřejných zdrojů:
- www.google.com/.../
- www.theatlantic.com/science/archive/2016/02/cactus-thieves/470070/
- www.news24.com/news24/Green/News/two-czech-republic-nationals-found-guilty-of-trafficking-succulent-plant-species-20190921
- earthmind.org/sites/default/files/2003-PricklyTrade.pdf
- www.cactiguide.com/forum/viewtopic.php?t=39386
- www.zoochat.com/community/threads/tiliqua-adelaidensis-offered-for-sale.468203/
1) Jste si jist, že jednáte s toutéž osobou?
2) Pokud dobře koukám, v článku chybí jména jen 5 osob, nikoliv 6.
3) Viz výše - jak víte, že ta jména někde vzala konkrétně Anna Kubátová?
4) A prosím Vás, můžete mi poradit, jak jinak než kontrolou zjistíte, zda nedochází k porušování zákona? Už jste někdy dovezl nějaké kaktusy legálně? O pravidelných kontrolách by Vám mohli obchodníci, kteří legálně mezinárodně obchodují skrze letiště, vyprávět asi hodiny...
Ad.2: Existuje i druhý mail s jedním jménem.
Ad.3: Pí. Anna Kubátová je uvedená jako odesílatel onoho udavačského mailu.
Ad.4: Kaktusy jsem nikdy nedovezl ani legálně (což z Mexika ani není možné), ani ilegálně. Přesto na základě udání ing. AK se mnou bylo jednáno jako s nebezpečným pašerákem. Bezdůvodně, bez omluvy.
Stále jsem přesvědčen o minimálně nemorálním, možná i nezákonném postupu in. Anny Kubátové
V pořádku, máte právo myslet si, co chcete.
1) Tím chci jen říct, že dnes si může napsat kdokoliv cokoliv ve jménu kohokoliv. A ne vše, co někdo napíše, je pravda. I kdyby byl příspěvek podepsán jménem Anna Kubátová, jste si jist, že ho napsala Anna Kubátová a pokud ano, že je to tatáž Anna Kubátová, kterou zde z něčeho obviňujete? Pod tímto jménem zde může vystupovat kdokoli. Stejně tak jako já netuším, zda jste jeden z těch, jejichž jména jsou na zde uvedeném seznamu. Stejně tak Pan Pavlíček může bez omezení vytvářet jakékoliv konspirační teorie a zveřejňovat je. Proč například nezveřejní kompletní reakce orgánů, které oslovil? Zveřejním-li jen část, která se mi hodí, neznamená to, že ta druhá neexistuje...
2) Netuším, o jakém mailu je řeč. Jediné, co mám k dispozici je zde uvedený příspěvek pana Pavlíčka.
3) Paní Anna Kubátová je možná uvedena jako odesílatel, ale co to vypovídá o zdroji daného seznamu?
4) Informace, že z Mexika není možné legálně vyvézt kaktusy máte, prosím, odkud?
5) Vy jste si jist, že jste byl udán Annou Kubátovou? K tomu mohu říct jen to, že státní správu, dle mých zkušeností, poměrně dosti vytěžuje hlavně prověřování udání ze stran veřejnosti...
6) Co znamená, že s Vámi někdo jednal jako s pašerákem? Byla to Anna Kubátová, kdo s Vámi takto jednal? Byla to jediná kontrola, jakou jste kdy podstoupil? Kontroloval Vás někdy někdo na letišti např. na přítomnost prekurzorů výbušnin? Pokud ano, omlouval se Vám pak, že nejste tvůrce výbušných zařízení?
Nerozumím. Pokud dobře koukám, v daném reprintu, jak píšete, je uvedeno mimo jmen paní Anny Kubátové a pana Luboše Dryáka 9 jmen. 4 z nich byla uvedena již v článku (viz diskuze výše). Zbývá 5. Pokud se nemýlím, pak naopak Vy zpochybňujete i jednoduchou matematiku.
A mimochodem, je zpochybňování problém? Já si alespoň nedovoluji hlásat "jedinou pravdu" jako pan Pavlíček. Předpokládám, že k výše uvedeným argumentům asi nemáte co dodat. Jen by mne skutečně zajímala ta relevantnost informace o nemožnosti legálních dovozů kaktusů z Mexika a její zdroj... Děkuji.
Problém není v nepochopení. Problém je v povrchním až laickém výkladu zákonů, které dotyčná paní s akronymem AK, cituje a na něž se, jako na svou omluvu, odvolává. Nic neříkající výčet represivních orgánů má snad vzbudit ve veřejnosti hrůzu, kdo všechno je může kdykoliv úředně přepadnout, aniž by cokoliv zdůvodnil? Tak to ale není. Každý z vyjmenovaných orgánů má zákonem dané nepřekročitelné kompetence. Proč je asi zřízena Generální inspekce bezpečnostních sborů (GIBS). Myslím, že zřízení podobné instituce, která by kontrolovala inspekce, které vykonávají státní správu prostřednictvím jiných předpisů než policie a celní úřady, by výrazně omezilo lidovou tvořivost správních úředníků. Ministerstvo životní prostředí na takovou kontrolu viditelně nestačí.
Poskytování informací? Proč ne, děje-li se tak v souladu se zákonem. Proto si povšimněte v poučení, kterého se nám v kritickém příspěvku paní s akronymem AK, dostalo, že se tak může dít jen na požádání a musí to být informace které má inspekce ŽP k dispozici, které se vztahují k výkonu kontrolní činnosti podle § 30, doplňuji zák. č. 100/2004 Sb. Toto, samozřejmě nikdo nezpochybňuje! Jen se blíže podívejme na to, jaké informace, k vytvoření seznamu osob, může mít inspekce ŽP k dispozici a jakým zákonným způsobem výměna informací probíhá. To už nám dotyčná AK nesdělila. Ve stejném zákonu je v § 25, odst. 4, písm. h) je specifikováno, že inspekce ŽP: vede evidenci osob uznaných vinnými z přestupků podle tohoto zákona. Tedy pouze podle zákona č. 100/2004 Sb. o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin. Vedení evidence je omezené a je upraveno v §35, odst.7 téhož zákona. Ustanovení o vzájemném poskytování informací obsahují také odst. 5, 6, § 35 téhož zákona. Pro všechny, kteří umí číst, je snad jasné, že se v evidenci inspekce mohou objevit jen lidé, kteří byli pravomocně uznáni vinnými ze spáchání přestupku pouze podle tohoto zákona! Že jinou evidenci inspekce ŽP vést nemůže, potvrdil písemně vydavateli těchto e-novin, p. Ing. V. Sassmann, vedoucí odboru interního auditu a finanční kontroly MŽP. Že by se tak vysoce postavený úředník mýlil? Styk mezi úřady a úřady a občany se vede písemnou formou, tedy prokazatelně! Jestliže by byly informace poskytovány na požádání, musel by k tomu existovat písemný záznam o této žádosti. Jak nám potvrdil ředitel inspekce Ing. Geuss, žádný záznam o úřední výměně informací neexistuje. Jak jsem výše uvedl, je výměna informací dána zákonem, který neumožňuje, aby někdo z inspekce ŽP vedl s celním úřadem nebo policií udavačskou korespondenci, bez předchozí kontrolní činnosti podle § 30, zák. č. 100/2004 Sb. Presumpce neviny je základem právního státu.
Rád bych se ještě pozastavil nad tím, že si paní s akronymem AK, v reakci na článek P. Pavlíčka, nevybrala také zákonná ustanovení spolupráce příslušných správních orgánů na hranicích Evropských společenství (§ 26, zák. č. 100/2004 Sb.). Problém s nelegálním seznamem se týká především kontroly na hranicích ES. A právě v § 26 je specifikována konkrétní spolupráce celního úřadu s inspekcí. Celní úřad ve spolupráci s inspekcí kontrolují, zda exemplář odpovídá údajům uvedeným na dokladech CITES. Stejná kompetence inspekce je potvrzena v § 25, odst. 4, písm. j), následovně: inspekce spolupracuje s celními úřady při kontrole, zda exempláře odpovídají údajům uvedeným na příslušných dokladech. Nepochybně se jedná o funkci administrativního charakteru a kontrola inspekce ŽP měla vždy spočívat v kontrole průvodních dokladů, nikdy ne v kontrole zavazadel (popsáno poměrně podrobně p. Říhovou), nebo shromažďováním údajů o bezúhonných osobách, které poslala na celní úřad p. Kubátová. Myslíte si, že by tohle někdo z inspekce přiznal? Výmluvy, lži, překrucování faktů nedůstojné správního úřadu a jeho odpovědných úředníků.
Závěrem příspěvku, ke kterému se vyjadřuji, autorka s akronymem AK cituje § 30, odst. 1 zák. č. 100/2004 Sb. kde se uvádí, že inspekce vykonává kontrolu nad dodržováním práva ES. To většina z nás ví. Problémem toto ustanovení určitě není, kontrola je nepochybně nutná. Ale musí to být kontrola, upravená zákonem (č. 255/2012 Sb.) se všemi náležitostmi, které požaduje zákon. Nemůže se jednat o kontrolu odůvodněnou tvrzením, že inspekce může kontrolovat neomezeně vše, kdykoliv a kohokoliv. Mnoho z vás bylo takových kontrol svědkem. K takovým kontrolám není inspekce ŽP zmocněna. Zdálo se mi, že konference Úhly pohledu, z doby před více než 10-ti lety, se s tímto přístupem vypořádala. Několik let to tak vypadalo! Nechci spekulovat o kontrolních představách dotyčné paní s akronymem AK. Pokud dotyčná, která se schovává za akronym AK, skutečně neví, zda je potřeba dalších vysvětlení, asi nám už nic vysvětlovat nechce! Snahu jsem měl.
Ing. Jaroslav Vích
předseda
Společnost českých a slovenských pěstitelů kaktusů a sukulentů
• ze stanoviště nedávno nalezeného druhu Aztekium valdezii (CITES A) v Mexiku, ze dne na den, zmizelo v roce 2019 obrovské množství rostlin v řádu několika desetitisíců kusů. Takové množství přece nemohl odvézt žádný kaktusář – turista. I evropský trh je pro takové množství rostlin, hodně malý.
• Pravidelně jsou nacházena stanoviště mexických kaktusů, odkud viditelně zmizela většina rostlin v řádu desítek či stovek rostlin
• Na sociálních sítích lze u čínských účastníků nalézt nabídky v přírodě vykopaných kaktusů, včetně fotografií desítek jedinců jednoho druhu (CITES A).
Když existuje poptávka za slušné peníze, jdou v Mexiku veškerá smluvní ujednání stranou. Vykopání rostlin a převoz z přírody, zabalení a distribuce mimo hraniční kontroly, to vyžaduje nepochybně profesionální logistické zabezpečení (= organizovaný zločin proti přírodě velkého rozsahu). Takovému stavu prospělo také udavačství českých úřadů, resp. vedoucí oddělení CITES p. Říhové. Nikdo z evropských zemí se nesnížil k tak podlému jednání. Není divu, že mexické úřady, při kritice jejich neschopnosti, uvádějí, že za tento stav mohou Češi.
Vývoz kaktusů z Mexika je možný pouze na základě tzv. kvót. Myslíte, že je najdete? Musela by to být velká náhoda! Kvóty jsou vyhlašovány účelově, aby krátkodobě umožnily obchodní případy vybraných subjektů a likvidovaly konkurenci. Můžete se např. přesvědčit na:
cites.org/eng/resources/quotas/export_quotas?field_country_target_id=109&field_species_target_id=&field_date_value=
Pokuste tam zadat nějaký druh mexického kaktusu. Bohužel tam nenajdete nic, co by vypovídalo o možnosti vyvézt legálně z Mexika jakýkoliv exemplář nebo jeho semena. Získání oficiálního povolení vývozu kaktusů a jejich semen z Mexika je nemožné a tedy v EU dovozní povolení nedostanete. K čemu vede takové zablokování obchodu, je vidět na výše uvedených příkladech! Absolutní blokace vývozu (a dovozu) šroubuje ceny přírodních rostlin nahoru, protože pěstování i kulturních rostlin zařazených v příloze I (A) je díky byrokratickému přístupu dozorových orgánů rizikové. Činnost orgánů, jejichž prvotním zájmem by měla být skutečně účinná ochrana kaktusů a sukulentů před vyhubením, svým přístupem postupují zcela opačně. Je za tím jen úřednická horlivost? Tento stav je tristní. Co uděláte při požáru lesa? Budete hasit a snažit se, aby byly škody co nejmenší. Určitě nebudete hledat, kdo kolem má v kapse sirky. Ale právě na tomto příměru chci ukázat na absurditu evropských zákonů.
Úmluva CITES, podepsaná 3. 3. 1973 ve Washingtonu, která se týká „volně žijících živočichů a rostlin“ nemá žádné prvky, které by rostliny účinně chránily. Celá ochrana je založena na dobré vůli smluvních států, avšak vůbec nepočítá s lidským faktorem, ani na straně nabídky a poptávky ani úředního systému. Nelze se proto divit komerčním pěstitelům kaktusů a sukulentů, kteří považují zákony, odkazující na Úmluvu CITES za nástroj k likvidaci konkurence!
Na sestavování seznamů kaktusů, které obsahují přílohy I, II, a III (převzaty do evropské legislativy jako příl. A, B, C) se podílela významnou mírou malá skupinka universitních pracovníků z USA
a Mexika. Jak se později ukázalo s komerčními vazbami na vybrané pěstírny, se záměrem získat monopol k prodeji atraktivních kaktusů. Není snad monopolizace obchodu nežádoucí? Není náhodou, že seznam kaktusů, uvedený jako příloha I (A) obsahuje pouze vybrané komerčně zajímavé a atraktivní (ale pěstitelsky náročné) rody a druhy kaktusů, o jejichž ohrožení vyhubením lze, zatím, většinou s úspěchem pochybovat. Poněvadž seznamy byly zveřejněny v době, kdy mnoho zemí neakceptovalo Úmluvu CITES, záměr monopolizace se úplně nezdařil. Semena těchto kaktusů se do Evropy dostala a umožnila vypěstování kulturních rostlin. O to úporněji se dnes pokouší evropské orgány CITES nejen zpochybnit jakékoli držení kaktusů a sukulentů ale především chtějí znovu získat moc rozhodovat o veškerých kaktusech a sukulentech, bez znalosti dopadů na přírodní populace. Evropská legislativa CITES je kontraproduktivní, založená na restrikci a strachu bez jakéhokoli náznaku účinné prevence.
Regulace mezinárodního obchodu s kaktusy a sukulenty je primárně dobrá myšlenka, pokud by byl sekundární dopad na ohrožené přírodní biotopy pozitivní. Bohužel, sekundární dopad Úmluvy CITES na ohrožená společenstva kaktusů a sukulentů je nulový.
Závěrem bych rád ukázal na nejnovější dokumenty CITES. Obrázek o tom, kdo si fandí, jak to dobře funguje, si udělejte sami.
cites.org/eng/CITES_Secretariat_Kyoto_Declaration_UNCongress_Crime_Prevention_12032021
cites.org/eng/Statement_Ivonne_Higuero_UNCrimeCongress_Kyoto_12032021
Tak tohle je úplně mimo diskuzi. Takovou kontrolou procházejí obvykle všichni cestující při odletu z důvodu bezpečnosti letu. Mě se to jednou stalo a kontrolující policistka mi kontrolu odůvodnila a omluvila se za nepříjemnost. Jiný kraj, jiný mrav! Kontrola o které je řeč, byla cílená jen na vybranou skupinu bezúhonných cestujících při příletu. Kdo seznam těchto cestujících na celní úřad poslal, není třeba prokazovat. Informaci na čí příkaz byl seznam, podle kterého kontrola proběhla, poslán na celní úřad p. Kubátovou, potvrdil písemně ve své odpovědi na náš dotaz ředitel ČIŽP Ing. Geuss. Nemyslím si, že si osoba AK z nás dělá blázny. Hájí se tak, jak umí. Víc nemůže a možná ani neumí. J. Vích
Nikoli. Daný příspěvek nemá vzbuzovat strach, má informovat. A to zejména ty, kteří si bez jakéhokoliv kritického zamyšlení vytvoří názor na základě polopravd či přímo nepravd zde sdělovaných. Už jen fakt, že vše z výše uvedeného příspěvku pana Pavlíčka lze s úspěchem zpochybnit a že existují zcela jasně daná pravidla daná zákonem, kterým daný email nijak neodporuje, je dle mého dostatečně vypovídající. Vyplývá snad z panem Pavlíčkem prezentovaného emailu, že Anna Kubátová byla ten, kdo jako první podal podnět (z pohledu účastníků této diskuze pak "udání")? Ne. Nebo že snad v emailu uvedené informace získala nelegálně? Ne. Případně odkud dané informace získala? Ne. Přesto je to zde (případně v navazujících předchozích příspěvcích) prezentováno jako hotová věc včetně fantasmagorií odkud apod. Takže i když zde nikdo není schopen vyloučit, že se jednalo např. jen o přeposlání informací, které získal někdo úplně jiný, legálně, na základě podnětu někoho úplně jiného, je to pro některé přítomné důvod, proč ji neobvinit ze všeho, co je napadne, včetně záležitostí, o kterých nemá nejspíše ani tušení... Skutečně kulturní záležitost.
Dle mého zde navíc zcela uniká jedna podstatná věc. Pokud se skutečně jedná o oficiální email mezi paní Annou Kubátovou, který měl být odeslán z její služební inspekční emailové adresy a byl zaslán jinému pracovníkovi státní správy, pak mi není jasné, jak se dostal na veřejnost. Jediným vysvětlením je, že někdo porušil svou mlčenlivost. To je asi jediné zcela očividné porušení, které zde bylo doloženo...
Pokud už tu máme přestřelku týkající se legislativy, tak jen upozorňuji na znění par. 26 odst. 1 zákona č. 100/2004 Sb. a tedy to, že Celní orgány poskytují ministerstvu i dalším orgánům příslušným podle tohoto zákona informace o porušování práva Evropských společenství o ochraně ohrožených druhů2) nebo tohoto zákona nebo o podezření na takové porušování a informace potřebné ke zjištění osob odpovědných za porušování těchto předpisů a k dalšímu postupu podle § 30 a 34 tohoto zákona... Dále moc nerozumím textu, ze kterého, ale mého, vyplývá, že úřady běžně postupují ve stylu oficiální kontrola a poté až podnět, což asi ne vždy dává smysl... A k poznámce ohledně presumpce neviny. On snad někdo někoho obvinil? Když to tak čtu, tak jediný, kdo je zde obviňován je Anna Kubátová a žádná presumpce neviny v jejím případě zde tedy rozhodně patrná není...
A ke zmíněným kontrolám. "Nemůže se jednat o kontrolu odůvodněnou tvrzením, že inspekce může kontrolovat neomezeně vše, kdykoliv a kohokoliv." To máte pravdu. S tím se zcela ztotožňuji. Pravomoci inspekce jsou dané zákonem. Ale pokud tomu rozumím, tak dle článku pana Pavlíčka Stručná zpráva o konci expedice (www.incact.cz/index.php/404-strucna-zprava-o-konci-expedice) šlo o kontrolu celní správy, nikoliv inspekce. Takže té poznámce, která naznačuje neoprávněnost kontroly ze strany inspekce, vlastně nerozumím, jelikož inspekce, dle informací zde uvedených, v tomto případě žádnou kontrolu neprovedla.
Opět nic konkrétního. Neříkáme, že kontrola byla nelegální. Na tu měli, díky udavačskému dopisu celníci plné právo. Proč jste se nepopřela Ing. Sassmanna a další mnou uvedené citace zákonů. Nám je úplně jedno, kdo seznam vytvořil a poslal. Nám stačí, že to bylo na pokyn úřední osoby. Jak se k nám seznam dostal, není v tuto chvíli podstatné. Ovšem tvrdit, že někdo porušil mlčenlivost v případě zjevného porušení zákona, kde byla povinnost takové jednání oznámit, není od vás příliš kolegiální vůči celnímu úřadu. My tvrdíme, že seznam je nelegální a pro jeho vznik není žádná zákonná kompetence ze strany ČIŽP. Pokud si myslíte, že v tomto případě nectíme presumpci neviny, jste na omylu. Podezření v případě paní Kubátové je konkrétní, doložené vlastní písemností, vyjádřením Ing. Sassmanna a vyjádřením Ing. Geusse, na rozdíl od neodůvodněného podezření, které paní Kubátová, poslala na Celní úřad. V případě p. Kubátové máme k dispozici i jiné písemnosti dokládající její podivné aktivity, pod kterými je podepsána. V případě, že celou záležitost převezmou orgány činné v trestním řízení, bude jen a jen na paní Kubátové, aby zlehčila svůj podíl na vzniku a poslání nelegálního seznamu např. tím, že jednala na příkaz nadřízeného. Ing. Sassmanna a Ing. Geusse nemůžete podezřívat z toho, že by si něco vymysleli. Nicméně se zdá, že si paní Kubátová dvířka k pochopení její situace, ze strany kaktusářské veřejnosti, neuváženě přivřela. Pokud tvrdíte, že určitým věcem nerozumíte, zdá se mi to málo pravděpodobné. Pokud ale na tom trváte, dovolte mi vyjádřit pochybnost, zda jste vůbec schopna pochopit co říkáme, o co se tu jedná a proč tu vlastně diskutujete.
S úctou ke všem slušným lidem
J. Vích
1. Jste si vůbec vědomá toho, jaký byl osud exemplářů, které inspekce zabavovala?
2. Víte, že většina z nich byla zničena nebo uhynula?
3. Jak tyto výsledky, dosažené v ČR, souvisí s ochranou a zachováním druhů, což by mělo být prioritou našeho snažení?
Ti, co mi na ně dosud odpovídali, mi vždy odpověděli jako chytrá horákyně (oblečená - neoblečená, na voze - za vozem atd).
Dobrý den, nelze než souhlasit s kaktusářem Pepou, viz cituji: "Přispějme k osvětlení a hlavně k uzavření těchto sporů, p.Říhová na ČIŽIP skončila a tak se pokusme najít společnou řeč, vyzvěme Ministerstvo zemědělství, Úkzuz s problematikou Plants Passport, zástupce organizací a spolků, všechny, kteří chtějí a jsou ochotni zasednout k jednomu stolu a jednat."
Problémy jsou zde však dva píše AK. A já dodávám.
Nechuť úředníka jednat s plebejcem!!!!!!!!!!!!!!!!! Najděte si v mé odpovědi i druhý.
Víte AK kolik listů a telefonů já poslal, promarnil času telefonováním? A výsledek je tento.
Jak chutná moc .
Ano, spolky chtějí a prostřednictvím svých odborníků jednají a věřte AK, že orgány činné v trestním řízení neznají ani trochu z naší záliby, víme co je ochrana naleziště, viděli jsme to. Úředník s klotovými rukávy od stolu v Evropě se má hodně co učit. . Proto naši odborníci- pěstitelé mají navrch. Oni se naučili pěstovat a porozuměli paragrafům a překabátěným zákonům. Vy a většina represe jen paragrafům přeloženým v lepším případě strejdou GOOGLEM.
RSS informační kanál komentářů k tomuto článku.